O Conselho Europeu de Proteção de Dados adotou a declaração 1/2026 sobre óculos inteligentes, sua primeira posição formal sobre dispositivos que se parecem com óculos comuns, mas que carregam câmeras, microfones e conexão à internet. A declaração foi adotada na última sessão plenária do Conselho em Bruxelas, em 13 de outubro, juntamente com um relatório intitulado "The connected gaze. Video recording, surveillance and administering evidence in the age of smart glasses", produzido no âmbito do programa Support Pool of Experts (SPE) do EDPB. O anúncio está disponível no site do EDPB.

O EDPB descreve o texto como uma declaração inicial. Ele oferece orientação preliminar a três públicos: usuários, fabricantes e prestadores de serviços, e tem como objetivo aumentar a conscientização sobre os riscos, sem pretender resolver todas as questões jurídicas. Orientações mais detalhadas podem ser publicadas posteriormente, mas o Conselho não indicou quando, de modo que quem aguarda uma lista de verificação terá de se contentar com os princípios por ora.

O enquadramento adotado pelo Conselho é direto. Os óculos inteligentes estão se tornando amplamente disponíveis e cada vez mais utilizados e, embora o EDPB reconheça que eles criam oportunidades para comunicação, assistência e inovação, o órgão afirma que levantam questões significativas para a proteção de dados pessoais e para os direitos e liberdades dos indivíduos.

A presidente do EDPB, Anu Talus, resumiu o problema central de forma simples: "Esses dispositivos parecem óculos comuns, mas incluem câmeras e microfones e estão conectados à internet. Isso levanta sérias preocupações com a privacidade, pois os indivíduos podem ser gravados sem seu conhecimento." Ela acrescentou que os riscos aumentam em ambientes sensíveis, citando hospitais, escolas e locais de trabalho, e quando as gravações chegam às redes sociais. As crianças, disse ela, são especialmente vulneráveis, tanto quando usam os óculos quanto quando são filmadas por outra pessoa que os utiliza.

A seção da declaração mais útil para profissionais é a que trata da responsabilidade compartilhada. A posição do EDPB é que a responsabilidade do usuário pelo tratamento de dados pessoais sob o GDPR depende de como os óculos são efetivamente utilizados. O exemplo dado pelo Conselho é o compartilhamento de uma foto ou vídeo em uma conta pública de mídia social. Em outras palavras, o mesmo dispositivo pode ocupar posições muito diferentes no espectro do GDPR, dependendo de se as imagens permanecem privadas ou são publicadas. O resumo publicado não chega a listar todos os cenários, portanto a declaração completa e o relatório do SPE são os documentos indicados para quem busca mais detalhes.

O que o anúncio não contém também merece atenção. Não há multas, prazos de fiscalização nem fabricantes identificados no material publicado. O Conselho não anunciou nenhuma ação coordenada contra um produto específico. Trata-se de uma declaração de princípios e de um relatório de pesquisa, não de uma decisão de enforcement.

O título do relatório do SPE dá uma indicação de seu escopo: gravação de vídeo, vigilância e o uso de gravações como evidência. Esse último ponto vai além das equipes de privacidade. Se imagens captadas por um par de óculos podem ser usadas como prova, então quem as gravou, quando e sob quais controles passa a ser uma questão de accountability, e accountability é tanto um problema de identidade quanto uma questão jurídica.

Para equipes de identidade e segurança, a questão prática é saber se o seu ambiente consegue sequer detectar que uma câmera acabou de entrar pela porta. Leitores de crachá não distinguem óculos de equipamentos de gravação, e a maioria das políticas para visitantes tampouco o faz. Verifique se suas políticas de uso aceitável e de bring-your-own-device mencionam wearables, se as restrições de gravação em áreas sensíveis (andares clínicos, data centers, departamentos de RH) estão documentadas e aplicadas em vez de apenas presumidas, e se algum óculos inteligente pareado com telefones ou contas corporativas aparece no inventário de dispositivos e nos logs de acesso condicional. O lado positivo: a maior parte disso se resume a uma atualização de política e a uma consulta de inventário, sem necessidade de aquisição de novos produtos. O lado preocupante: se você nunca pensou nisso, alguém no seu prédio já pensou e provavelmente está usando esses óculos agora.